החלטה בתיק בפ"מ 1751-08-12

1.         בפניי בקשה לבטל צו פסילה מנהלית מהחזקת רשיון נהיגה לתקופה של 30 יום שניתן כנגד המבקש.

עובדות המקרה הן, שביום 5/8/12  נהג המבקש בדרך שאינה עירונית המסומנת בתמרור 426  מכיוון חצבה לצומת הערבה  נמדד המבקש נוהג במהירות של 151 קמ"ש בשעה שהמהירות המירבית המותרת בכביש זה הינה 90 קמ"ש, מהירות הנהיגה נמדדה במכשיר ממל"ז משודרג.

קצין המשטרה הפעיל סמכותו בהתאם לסעיף 47 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה" או "הפקודה") ופסל, כאמור, את המבקש מלהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 30 יום (להלן: "הפסילה המנהלית").נ

2.         טיעוני הצדדים

המבקש טוען כי יצא מאילת בשעה 04:00 הגיע למקום כשתפס אותו השוטר בערך בשעה 07:14 ומכאן מסיק המבקש כי לא היה במהירות של לא יותר מ-90, עוד מציין המבקש כי נהג מאחרי 4 מכוניות והיה במהירות של 50-60 קמ"ש ולבסוף עקף אותן, ולדבריו המהירות שלו הייתה בין 130 לבין 140 קמ"ש לא יותר. בנסיבות אלו המבקש מבקש להורות על ביטול הפסילה המנהלית שכן לדבריו, יש לו עסק ורישיון נחוץ לצורכי עבודתו.

מנגד, המשיבה מתנגדת לבקשה,  וטוענת כי מדובר בהפרזה של 61 קמ"ש מעל המהירות המותרת, מהירות המוגדרת בפסיקה כטיסה. מדובר במהירות שנמדדה במכשיר ממל"ז משודרג, ההלכות קובעות כי מדובר במכשיר אמין ומדויק, מחומר הראיות עולה כי המכשיר נבדק בתחילה ובסיום המשמרת, הופעל על פי הדין והוראות היצרן, עוד מציינת כי מדברי הנהג, כאמור בדו"ח ציין המבקש כדלקמן:

" אתה צודק, עשיתי טעות". המבקש חתם על תגובתו, בחומר הראיות השוטר מציין כי מדובר ברכב בודד, המבקש אכן מודה כי היה בעקיפה, בשימוע שהיה למבקש טען כי נהג בסביבות 140 קמ"ש, היום בביהמ"ש, טוען כי נהג בין 130 לבין 140 קמ"ש, ובנסיבות אלו מציינת המשיבה כי ישנן ראיות לכאורה.

לעניין המסוכנות טוענת המשיבה כי עברו של המבקש כמי שנוהג משנת 2009 ולחובתו 5 הרשעות קודמות, שבהן נדון לתקופת פסילה ארוכה של שנה וחצי שנה, אף בגין עבירה דומה בשנת 2008, וכן כאמור בהרשעה מס' 3.

בנסיבות אלו ולאור העבירה המיוחסת לו, ולאור עברו, מבקשת לדחות את הבקשה.

3.          דיון והכרעה.

             לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר החקירה נחה דעתי כי בשלב זה, די  

             שיהיו בידי הרשות המוסמכת (קצין המשטרה) ראיות לכאורה לביסוס האשמה ואין היא        

             נדרשת להשתכנע מעל לכל ספק סביר כי הנהג ביצע את העבירה. עוד אציין  כי ע"פ חזקת

             חוקיות המעשה המנהלי, חזקה על משטרת ישראל כי ערכה את כל הבדיקות והניסויים

             הדרושים כדי להבטיח כי המדובר במכשיר שניתן לסמוך על ממצאיו ובשלב זה, ניתן

             להסתפק בכך.ב

עוד עולה  כי מחומר התביעה שהוגש לעיוני עולה, כי מי שהפעיל את המכשיר הנו מפעיל מוסמך שנקט בכל הפעולות הדרושות לצורך ווידוא תקינות המכשיר. בנוסף, תגובת המבקש למתן הדו"ח הייתה "אתה צודק, עשיתי טעות".

עוד עולה מתיק החקירה כי הרכב היה בודד, נקלט על מהירות של 156 קמ"ש, ולאחר הפחתה מיוחס לו 151 קמ"ש, עוד עולה כי שני רכבים החלו לצעוק על הנהג - המבקש על כך שעקף אותם בפראיות וגרם להם לסיכון בכביש, כמו כן בשימוע מיום 5/8/12 ציין המבקש כי היו לפניו מכוניות ועקף אותן וכי נהג מהר בכדי לעקוף אותן, עוד מסר כי השוטר עצר אותו לפני שהאט את המהירות.

בשלב זה של הדיון אני קובע כי ישנן ראיות לכאורה המיוחסות למבקש.